상대론적 전자기학에서 로렌츠 힘과 민코프스키 힘을 사용할 수 없음을 증명했는데 아무도 이것에 대해 반박하는 분이 없으니 상대성 이론은 틀린 것 맞죠?
사실 이것을 뒷받침 하는 증거가 나왔는데 라머 공식(Larmor formula)에서 전기 쌍극자 (p=qd(t))의 거리 d(t)( << 1)는 거의 영에 가까워야 성립하고 거리 d(t)의 가속도 운동은 병진 운동도 아니고 회전운동도 아닌 진동의 가속도 운동이아야 하므로 전하의 운동은 미세한 영역에서만 성립하는데 불행하게도  상대성 이론으로 라머 공식을 증명했더라고요. 그 사실은 다음과 같은 동영상에 자세히 나와 있습니다. https://www.youtube.com/watch?v=HIr6MyK63Q8&t=21s 
재미 있는 것은 빛의 이중성, 패러데이 법칙, 통일장 이론, 그리고 상대성 이론들이 라머 공식에 연결되어 있다는 것입니다. 그런데 우리가 이 라머 공식에서 잘못 이해 한 것이 있는데  그것이 거리 d(t)의 가속도는 병진운동과 회전운동의 가속도는 없는데 그것을 가지고 양자역학의 개념과 상대성 이론을 적용했다는 것입니다. 그리고 동영상을 보시면 알겠지만 라머는 그 당시에는 몰랐지만 라머 공식에서 통일장 이론이 없음을 증명했다는 것입니다. 한번 위의 동영상을 재미있게 봐주시고, 전자기학을 이해하시는 많은 도움이 되시길 바랍니다.

ppt에 이해 안 가는 부분을 쭉 지적해보겠습니다.
일단 전기장을 만드는 전하와 자기장을 만드는 전하가 다르다고 하시면서 직선 자기장을 만드는 회전하는 전하와, 평면 전기장이 있는 그림을 제시하셨는데요. 애초에 qE+qvB에서의 E와 B는 단일 전하가 만드는 전기장과 자기장으로 정의되지 않았습니다. E는 위와 아래에 각각 양전하와 음전하가 있고 위와 아래의 전하들은 평면에 고루 분포되어 평면 전기장을 고르게 형성할 때의 전기장입니다. B 또한 N극판과 S극판 사이에 고르게 자기장이 가해지는 자기장으로써, 영구자석 두 개를 갖다놓았다고 보시면 됩니다. 아니면 스핀으로 자성을 보여주는 원자나 전자 2개를 양쪽에 갖다놓았다고 보시면 되고요. 애초에 전기장을 만드는 근원과 자기장을 만드는 근원은 다릅니다. 단일 전하가 아닙니다.이해 가십니까? 당연히 구별되어 있는 개념입니다. F=qE+qvB는 간소한 표현일 뿐, 전기장이 없으면 F=qvB고 자기장이 없으면 F=qE입니다. Ee, Be라 쓰신 그 식 자체가 애초부터 틀렸다는 겁니다. 이건 고등학교에서 물리2를 공부하는 고등학생이면 당연히 구분할 수 있는 개념입니다. 애초에 이 게시판과 글에 반박을 안한 이유가 있네요. 전하 구분하는 것에 대해서는 계속 논쟁을 벌이지 않았습니까? 그러니 그 개념을 교수님한테 설명해주기 전에는 교수님이 이후에 유도하신 그 과정들을 점검할 필요가 없어진 것입니다.

댓글 감사합니다. 맞습니다. 투표님께서 주장한 것이 맞습니다. 문제는 고급 상대론적 전자기학 책을 보시면 그것을 구별하지 않고 맥스웰의 파동방정식을 사용하고 있다는 겁니다. 그런데 제 논문에 주장하고 있는 패러데이 법칙의 상호유도에도 두 전하가 구별되므로 맥스웰의 파동방정식을 유도할 수 없다고 하지 않았습니까? 따라서 상대론적 전자기학에도 투표님께서 말씀하신 것처럼 로렌츠 힘의 두 전하는 구별되어야 하므로 상대론적 전자기학에서 맥스웰의 파동방정식을 유도할 수 없다는 겁니다. 그래서 상대론적 전자기학이 틀렸다고 하는 겁니다.